Moja teza je, da je kip Augusta Rodina poimenovan napačno. Brskanje po Wikipediji je to tezo le potrdilo.
Pomislimo malo.Kdo vendar bi se postavil v tako pozo in gruntal?
Mislec v resnici ne razmišlja. Veliko bolj verjetna razlaga se mi zdi, da gre za tipa, ki zre v mravljico na tleh. Druga teza (Dinozavrova, ko je zapopadel moj preblisk) pa je, da kip upodablja čakajočega v čakalnici, - na primer pri zdravniku - ki nima prav nikakršnega čtiva.
Zato bolšči v tla.
Pripis: Oblake na sliki posvečam Urški, ki se je vrgla v psevdofilozofijo.
Objave
30 komentarjev:
Cankar je res osvežujoče drugačen od francoskega pacienta: gizdalinski, razmišljen, čakajoč na bohotno kelnarco, ki prinaša naslednjo rundo kave in žganice. Počasi se mu utrne misel, da mora poravnati kvartopirski dolg in mu bo zmanjkalo za še eno rundo. V njem se dvigne bridek občutek krivice. Reven je. Pogleda na svoje čevlje. Iz mode so. In sacherjeve torte si ni privoščil že od prejšnjega tedna. Spet si bo moral sposoditi. In do onega svilenega šala mora nekako priti, če že za nov klobuk ne bo. Pogled mu zatava skozi tobačni dim. Rojeva se nova zgodba o trpljenju...
O, moji najljubši moški in blogerji. Naenkrat!
Dr. Onyx:
Veseli me, da se tudi moj najljubši predsedniški kandidat strinja, da pokveka na sliki ne more predstavljati kakšnega velikega mislica pri delu. Prav tako dvomim, da je pozer sploh kdaj dosegel kak mentalni presežek. Koncept mazohizma mi je znan, zanimiva pa mi je vaša ideja o samosadizmu.
Dinozaver:
Krasn. Zdi se mi, da z leti vedno bolj spoštujem mučitelja iz osnovnošolskih let. On je res štekal slovenski nacionalni karakter. Trpljenje pa je v tem postvelikonočnem času tudi vredno občudovanja. Dinči, odpiraš mi oči.
JaKa:
In ti si lepo združil umetnost, erotiko in trpljenje. KRASN! Se pa bojim, da si s povezavo malce presegel določila eti*** kod***. To vendar otroci klikajo!!! Če bi imela možnost urejanja komentarjev, bi ti verjetno kar spremenila komentar in zamenjala link.
Hmm... deluje bolj kot konstipiranec.
Malo več zelenjave in vlaknin, pa pijte več, gospod.
človek ima očitno prebavne motnje in se še ni seznanil z Donatom ;)
Nikjer ne najdem hišnega reda s členom glede argumentiranega oporekanja, ampak bom vseeno tvegal morebiten uredniški poseg.
Na sliki, ki si jo nalepila, se lepo vidi, kar so ugotovili že drugi, da možakar počenja tisto, kar celo moški počno sede/čepe. Znanost sicer tem stvarem še ni prišla docela do dna, ampak empirično se je že dostikrat potrdilo, da ravno v tem metastadiju prihaja do najboljših zamisli. Zatorej je indirektno gledano ime kipa povsem ustrezno.
Veron ima prav.
Temelj je pa v nasprotju s pričakovanji popolnoma fizikalen: spodaj izstopajoča v polni meri iztrošena materija omogoči, da se zgoraj pojavi sorazmerna količina praviloma kakovostne materije, sprva v obliki elektronskih impulzov, ti pa - kot vemo - imajo moč sprožiti celo paleto procesov, v katerih nato nastane nova in z energijo nabita materija, vredna svojega imena.
U, mater. I ja.
E=mc2, ali to velja tudi za plinasto iztrošeno materijo? Tudi ta pripomore k boljšemu mišljenju?
Drekec pekec!
Komplet ste mi zabredli v tole sranje. Grozn. Fantje so na začetku podali tako globoke interpretacije in presunljive primerjave, vi pa ga potem takole pihnete! Da vas ni sram ...
LOL Psevdofilozofijo. Spot on! Sorrz Uršika zala
Ne glede na njeno agregatno stanje izstopajoča materija ustvari pogoje, primerne za vzgojo ustvarjalnosti.
Sodeč po globoki zamišljenosti današnjega opazovanega subjekta je mogoče z dokaj visoko stopnjo verjetnosti trditi, da se rojeva v njem nekaj velikega.
Verjetno zato, ker sem na antibiotikih, valaciklovirju in se smilim samemu sebi: Mislec ima zaprte oči.
Hvala za posvetilo, Centri. Vidim, da si se tudi ti začela intenzivno ukvarjati z müsliji :)
In, ambala, res lepo: jaz te posvojim, ti se mi pa posmehuješ! Oh, my prodigal son! Boš že videl, ko bom postala Žižek psevdofilozofiranja :)
a ni žižek psevdofilozofiranja že kar žižek?
e=mc2:
Lažnivci, grozljivci! Najbolj pe me jezi, ker se ta vaša znanstvena razlaga sliši tako presneto logočno. In se je sama nisem spomnila!
Nekje drugje naj se človek čim prej pocajta. Bomo takrat raje razmišljali in možgance napenjali, anede?
Urška:
Ja, ja. Tem pravimo misliji - spontake in nekaj jih je še v paci.
Zakaj je v današnjem času potrebno še kaj več, kot le komunicirati, lahko razvidiš iz mojega članka o prehranjevanju.
http://www.ednevnik.si/entry.php?w=Boris&e_id=24633
Samo misliti, brez da bi komunicirali, je nezadostno. Samo komunicirati, brez da bi prodorno in globoko razmišljali, pa je spet nezadostno.
Mislec + komunikolog + ... + ... + ... to pa je skoraj zadostno.
Pa še nekaj o modrosti, sem ravno naletel na ta članek, ga še nisem v celoti prebral (je bil pa do polovice dokaj zanimiv): http://users.volja.net/robilin/omodrosti.htm
Lepo, da imaš svoje mnenje, Boris, vendar mislim, da je tudi za komunikacijo potrebno ustrezno artikulirati misli. To gre skupaj. Sama misel je precej nesmiselna, če ni ustrezno artikulirana. Tipografija je naravnost obupna in uporabniku neprijazna, poleg tega pa že v prvih treh stavkih manjkata dve vejici. Našteto mi je uspešno preprečilo nadaljevanje branja in tudi kakršnokoli resno jemanje t. i. članka.
Zelo zanemivo. Po moje se v današnjem času o tem premalo govori. Sumim celo, da gre za neke vrste zaroto prikrivanja (od onih zgoraj, se-ve). Sam sem na lastni koži izkusil, da komunikacija ni dovolj za preživetje, pa naj bo še tako dobra. Ko sem pred kratkim izgubil 16 kg žive teže v 3 dneh, sočasno pa so se pojavile opekline na desnem uhlju, ki jih povezujem z uporabo nekakovostnega mobilnega telefona, sem se zavedel, da potrebujem še nekaj drugega. Malo sem pogooglal in odkril: hrano! Lahko rečem, da mi je hrana rešila življenje, če malo pretiravam, pa tudi, da je v moje življenje prinesla novo kakovost. Priporočam vsem!
@centrifuzija
OK, poskusiva še enkrat =)
Če pogledava v SSKJ, je mislec tisti, ki premišlja in razglablja o splošnih življenjskih vprašanjih, med tem ko je filozof strokovnjak za filozofijo (vedo, ki preučuje naravo sveta, njegov ustroj in položaj človeka v njem). Naslov tvojega članka se ne ujema s tvojo razlago za to, kdo je mislec.
Praviš, da mislec v resnici ne razmišlja.
Ker pomeni razmišljati usmerjati dejavnost v zavesti v kaj in ker se mislec po definiciji ukvarja, premišlja in razglablja o splošnih življenjskih vprašanjih, je tvoja teza že v osnovi paradoks.
Je to, kar ti želiš povedati, to, da obstajajo ljudje, ki mislijo, da razmišljajo, v resnici pa bi hitreje, globje in širše razmišljali, če bi imeli ob sebi še nekoga, ki bi preverjal njihove ugotovitve in jih doponjeval s svojimi izkušnjami?
Ne vem, kaj želiš povedati s tem, da je lepo, da imam svoje mnenje. Kako o tem razmišljam,
lahko prebereš v članku "Za Resnico ni dovolj, da ima vsak svoje prepričanje" - http://www.ednevnik.si/entry.php?w=Boris&e_id=25388
Kot kumunikologinja bi naj bila sposobna uvidevno in pošteno povedati, da te tema ne zanima.
Pomembna je sporočilnost članka, ne pa slovnična pravilnost. Poleg tega sem že tako skorajda preveč konvencionalen, glede na to, da je tisto moj blog, ne pa uradna stokovna literatura.
Misel je najvišja umska dejavnost kot izraz človekove zavesti.
Seveda je za navadnega človeka potrebno misel pri verbalni komunikaciji ustrezno artikulirati, kako naj bi sicer komunicirali? Telepatsko? Če pa misel zapišeš, potem lahko nekomu pomaga pri učenju. Kako bi ti brez misli, ki so "zapakirane" v učbenike, prišla do naziva komunikologinja? Te misli v samem učbeniku niso altikulirane. Smisel misleca je, da lahko poda nove predloge, ideje, da razvija domišljijo, se poglablja, da skuša pametno in prodorno presojati in da si za to vzame čas.
Poleg tega tako pri verbalni, kot pri neverbalni komunikaciji lahko pride do različnih interpretacij in do komunikacijskih šumov.
Npr. če jaz izgovorim stavek "lepo, da imaš svoje mnenje, centrifuzija", ga lahko ti dojameš kot norčevanje, kot iskreno izraženo mnenje, lahko občutiš srečo, ker mi je lepo, da imaš svoje mnenje, pa kot cinizem, kot žalitev,... To je odvisno od tvojih preteklih izkušenj, asociacij, ki ti ob določenih stavkih lahko vzbudijo določena čustva, poznavanja sogovorca. Določeno misel nekoga lahko tudi različno dojameš ob različnih razpoloženjih. S tem se veliko ukvarjamo na vajah o sporočanju in poslušanju, medsebojnih odnosih, manipuliranju,...
Kako ti pri komunikaciji veš, da ti oseba sporoča prav to, kar verjameš, da ti?
Ali obstaja še kakšna druga razlaga?
Katera od razlag se ti zdi najbolj verjetna?
Če povzameš zgornja tri vprašanja in si nanje primerno odgovoriš, prideš do ugotovitve, da tudi ustrezno altikulirana misel ni dovolj.
To, da ne navedeš o katerem članku govoriš (da naj bi manjkale vejice), je skoraj žaljivo. Menim, da ne gre za moj članek, če pa gre, te pozivam k temu, da mi poveš, kje vejice manjkajo. Bom hvaležen.
Za svoj članek sem rabil 1 leto "neintenzivnega" zbiranja informacij in več ur pisanja. Razkriva dejstvo, da ob samem verbalnem komuniciranju z ljudmi ali pa prebiranju strokovne literature brez ostrega vpogleda v snov in primerjanja različnih študij ne zveš zadosti resnice, ker so ljudje pogosto preprosti in sledijo manipulacijam brezbrižnih lobijev, neprizanesljivih multinacionalk, predrznih falotov, fundamentalistov. Jaz se ne zanašam na tuja mnenja. Vedno dvomim. Jih pa seveda rad poslušam in sestavljam. Najprej dolgo dolgo počnem to, kar ti, potem pa se vsedem za stol ali pa se vležem in razmišljam, sestavljam, prihajam do ugotovitev, da so razna mnenja strokovnjakov sporna in v kontradikciji,... Sicer pa je do te ugotovitve prišla tudi kognitivna znanost (da, na faksu je to, ni čiračara), kar mi je nekako v oporo.
BTW: članek je pohvalilo že veliko ljudi, ki se ukvarja s tem in so izredno kritični, analitiki, raziskovalci.
Članek ti sploh nisem ponudil zaradi informiranja o prehrani (ker sem instinktivno presodil, da to ni zate), temveč zaradi tega, da bi videla, na kakšne pasti naletiš ob komunikaciji, ki jo navajaš kot dobro. O tem pišem v poglavju "Črna pega zavedenih - nevednost."
No, karkoli... saj si povedala, da si si že v naprej ustvarila mnenje, tako da škoda zgubljati besed, kajne ;) Se motim?
Čav čav
Boris Turk, drži se SSKJ-a. Trdno.
@dinozaver
Včasih se ga držim, včasih pa zna to biti nevarno. Pogosto lahko neko besedo interpretiraš na toliko načinov, da je potem tudi stavek, ki ga oblikuješ in v njem uporabiš tisto besedo, večumen.
Npr. pri pojmovanju tega, kaj pomeni verovati, pa kaj je zavest,...
Včasih je dobro pogledati tudi v leksikografski slovar (šit!, tega nimam =) ).
SSKJ je dobra oporna točka, da se lažje razumemo med seboj. Če bi se ga pa držal kot klop, bi spet zašel v past.
Boris Turk, jaz sem preprost in plitek človek - pardon, dinozaver - in se najraje slepo držim pravil. Kolikor jih poznam.
@dinozaver
Če bi človek življenje vzel za igro (to ne izločuje odgovornosti, zrelosti,...), bi mu bile tudi komplicirane stvari preproste. Mar ne?
Dragi Boris Turk.
Na začetku bi rada omenila, da si štejem v veliko čast, da se ti je dalo v en komentatorski okenček naklamfati toliko strnjenega besedila, kot ga jaz že dolgo nisem nikamor zapisala.
Za učinkovit odgovor sem si želela najti eno samo samcato vrstico, pa mi ni uspelo. Zato bom ubrala tvojo pot, za katero pa ne garantiram, da bo uspešna.
Očitno je, da nisi ravno reden bralec Centrifuge in tudi koncept ti zato še ni znan. Moj zapis je uvrščen v kategorijo PREBLISKI, ki so prav to in nič drugega. Zadnje čase je vse bolj kot ne preblisk. To so praviloma kratke in pogosto malo trapaste, navadno neresne misli, ki pa se v danem momentu zdijo silno logične. V upanju, da kdaj pridejo prav, si jih pač zapišem. Luštno je, ker potem tudi drugi kaj zapišejo zraven.
Konkreten preblisk o Mislecu se ne naša na misleca, temveč na Misleca, t. j. en kip. In predvsem na njegovo malce nenaravno in prisiljeno pozo. Nanaša se tudi na zaseben pogovor, ko se je ta ugotovitev porodila. To je vse.
Se ti na osnovi teh informacij še zdi smiselno prepričevati me, da imam prepričanje o nečem, za kar jaz mislim, da ga sploh nimam. Sploh pa ne v okviru zgornjega prebliska. Sanja se mi ne, kje si našel moje razumevanje tega, kdo je mislec. Dejstvo pa še vedno ostaja, da je bil kip prvotno mišljen kot upodobitev Danteja, pesnika. No, tudi za pesnika izgleda malo neudobno in zategnjeno. Fantje (glej zgoraj) so našli kar veliko podobnost z opravljanjem potreb v toaletnih prostotih, za kar jim moram le čestitati. Moja mravljica se zdi precej trivialna ob njihovi bistroumni razlagi.
Ustrezno artikulirana misel je prvi pogoj, da nekdo sploh sprejme sporočilo; da je povedano dovolj glasno, da je napisano čitljivo, da razumemo jezik ... Drugo članek, ki si mi ga predlagal (O modrosti) je tisti, ki je obupen in ga ob vsem preobilju z bsedili niti slučajno ne gane toliko, da bi ga vsaj poskušala prebrati. Izbirčna sem in artikulacija je v tem primeru zame ovira. ob začetnih napakah in obliki sem izgubila vso motivacijo (ki jo je bilo - resnici na ljubo - zaradi popolnoma druge teme bore malo). Članka ne jemljem resno, zato je sporočilnost popolnoma nerelevantna.
Kar se uvidevnosti tiče, se strinjam. Res bi jo morala biti sposobna, vendar pa to tukaj resnično ni moja dolžnost, saj ne nastopam kot komunikologoinja, ampak kot jaz in moja virtualna predstava pod imenom Centrifuzija. Če si ti zaradi kakršnihkoli mojih besed užaljen, bom sklepala, da si izredno občutljiv. Če nisi užaljen, je to toliko bolje zate. V nobenem primeru pa se ne bom kaj dosti sekirala, saj se mi to preprosto ne da. Blog je zame razvedrilo in en od načinov zabave. V kaj več se nisem poglabljala.
Še glede zadnje pripombe, ki je bila namenjena Dinozavru. Na življenje poskušam gledati kot na igro. Kot na tobogan, če sem bolj natančna. In ja, komplicirane stvari so preproste, vendar pa se zgolj zaradi pestrosti rada držim centrifuznega načela:
"Zakaj bi bile stvari preproste, če so lahko komplicirane!" Na sumu imam tudi tebe Boris, da te prevevajo take ieje.
Veselo razmišljanje še naprej. Te pa opozarjam, da verjetno ne bom več pripravljena pisati tako dolgih komentarjev, ker me za to nihče ne plačuje, sama pa ne vidim nobenega pametnega smisla v tem početju. Sem pa morala poskusiti in je bilo zanimivo. Če si se prebil do konca, čestitam. Jaz se ne bi.
Dinozaver:
SSKJ je super knjiga. Ena mojih najljubših. Držim je ne prav rada, ker je težka. Je pa odličen podstavek za laptop in improvizirana mizica, če je potrebno. Sledi Slovar tujk.
@centrifuzija
Prebral =)
Občutljiv ==> to me dela ne-mrtvega. Človek ima čustva zato, da jih uporabi, da poskuša biti malo drugačen od robota. Sem precizen, včasih sem bil preobčutljiv, potem sem dobil dinozavrovo kožo (kakršno je trenutno ozadje mojega bloga) in je občutljivost moja prednost, ki mi koristi in ne škodi.
Mene tudi nihče ne plačuje za dolge komentarje, še manj za dolge članke. V njih vidim priložnost za spoznavanje sebe in drugih, kar mi koristi in pomoč nekaterim drugim, kar je spet koristno. Preko kratkih komentarjev bolj malo izvem o tem, kaj avtor komentarja zares misli.
Seveda sem predpostavljal, da je bila tvoja misel o mislecu le en tvoj preblisk. Ampak vedeti pa ne morem, predno dovolj nazorno ne vprašam.
Slovar tujk pa imam... ti ga posodim? =)
Boris Turk ... dej neh ga no srat.
@urbanapodgana
Je bil to ultimat?
Boris:
Pričakovala sem, da boš v predlogu Urbanepodgane našel meni nevidno razmišljanje o človekovi motivaciji za prenehanje ali smisel sproščanja. Prav zanimalo me je, kaj boš imel za povedati glede teh tem, pa si me spet presenetil. V preprostem namigu, si našel ultimat. Vedno bolj spoštujem tvoje globokoumno razmišljanje. Le tako naprej!
@centrifuzija
Kako veš, kaj stoji za mojim vprašanjem?
V vprašanju je bilo zajeto obilo različnih vpogledov.
Nedvomno!
Za vprašanjem je stala neopredeljenost, neogrožanje, firbec, humor, sodelovanje in netekmovalnost. Morda še kaj...
Objavite komentar